Catégorie : Blog

Je travaille dans un nouvel emploi depuis un an maintenant, j’aime l’entreprise, mes collègues aussi, le contenu du travail et le salaire sont bons. Je suis en colère contre mon patron, qui cherche constamment à me charger de responsabilités qui ne sont pas du tout mes responsabilités, Dieu merci. J’ai assez de bon sens pour le désavouer, mais combien de temps cela va-t-il durer? Il lui semble que je fais peu, bien que j’accomplis clairement mes devoirs, sans erreurs.

En effet, vous avez une situation contradictoire au travail: d’une part, tout vous convient avec l’entreprise, les collègues et le travail; par contre, il y a une patronne qui vous ennuie et à qui vous ne voulez pas faire de concessions en ne faisant pas son travail. Le fait est que la plupart des gestionnaires essaient d’embaucher moins de personnes, mais pour faire plus de travail. C’est, dans une certaine mesure, normal pour notre époque. Votre réaction est assez forte, ce qui signifie qu’il y a des raisons à cela. Il peut être difficile pour vous de supporter la pression des autres, il peut être difficile pour vous de refuser, et si vous faites cela, alors vous êtes très inquiet. Si tel est le cas, c’est un problème.

Un autre problème est la communication. Habituellement, si une personne se rend compte de l’absence de sens de ses actions, elle arrête de les exécuter. Dans votre cas, le patron continue d’agir, ce qui signifie qu’il est possible que vous ne soyez pas très clair pour elle que vous n’aimez pas cela et que vous ne ferez pas ce qu’elle veut. Vous avez écrit le mot «refuser». Qu’est-ce que ça veut dire? Si, par exemple, vous dites que vous n’avez pas le temps ou que vous avez encore des choses à faire, alors c’est un signal pour elle que si le temps apparaît, alors vous ferez son travail.

Il y a probablement d’autres racines de vos problèmes. Pensez, êtes-vous vraiment mécontent de devoir abandonner PAS VOS devoirs, ou est-ce plutôt une aversion personnelle pour votre patron? Y a-t-il d’autres personnes qui vous font ressentir la même chose? Peut-être que la raison de votre conflit avec le leadership est plus profonde que vos activités professionnelles. Dans tous les cas, en cas de doute sur ce point, vous pouvez toujours consulter un psychologue et analyser cette situation plus en détail à l’accueil.

Read Full Article

Les embouteillages sont un phénomène auquel les gens réagissent de différentes manières, en fonction de leurs caractéristiques personnelles, de leur humeur, de leur état général. Une des réactions courantes est l’irritation ou même la colère. Et cela est compréhensible – non seulement vous devez passer du temps sur une simple ligne de transport urbain, mais il existe également un risque d’être en retard au travail ou à un événement planifié.

Certains automobilistes n’ont pas assez de patience, ils, enfreignant le code de la route, contournent un obstacle sur la voie ou le trottoir opposés. De telles actions ne font qu’exacerber la situation pour ceux qui attendent humblement le début du mouvement. Les conducteurs et les passagers deviennent encore plus irrités ou désespérés.

Si nous parlons des raisons d’une telle réaction, certaines d’entre elles se trouvent à la surface – il s’agit d’un emploi important de la population, d’un manque de temps libre. Il est inefficace, à première vue, de passer du temps dans la circulation. La cause profonde du mécontentement n’est pas reconnue par tout le monde. C’est la réticence, parfois l’incapacité de rester seul avec soi-même, avec ses pensées.

Une autre raison est le rejet d’une situation qui ne peut être contrôlée. À partir de là, certains conducteurs imprudents s’envolent dans la «voie en sens inverse», créant ainsi l’illusion de puissance et de contrôle. Le manque de contrôle sur leur vie provoque la peur et souvent la panique chez beaucoup. En outre, des phobies, des crises de panique peuvent survenir .

Bien sûr, il y a des gens qui utilisent leur temps dans le trafic à leur avantage. Premièrement, ils prennent en compte la possibilité d’une telle situation, respectivement, ce n’est pas une surprise pour eux. Deuxièmement, ils utilisent un équipement audio pour écouter des informations utiles ou simplement une mélodie agréable. Beaucoup apprennent une langue étrangère, écoutent des livres audio ou réfléchissent simplement à la vie. Après tout, nous pouvons rarement consacrer du temps à cela.

C’est exactement le cas lorsqu’il n’y a pas lieu de s’inquiéter si le problème peut être résolu et qu’il n’y a pas lieu de s’inquiéter s’il ne peut pas être résolu. Jusqu’à ce que les embouteillages soient éliminés au niveau des autorités de la ville, nous – conducteurs et piétons – pouvons les utiliser à notre propre avantage. Et n’oubliez pas que beaucoup dépend aussi de notre culture et de notre respect mutuel.

Read Full Article

Chacun d’eux a ses propres avantages dans le travail. Ainsi, par exemple, un bureau propre et bien rangé peut favoriser une alimentation saine, la générosité, la conventionalité, selon de nouvelles recherches. Mais la recherche montre également qu’un bureau en désordre peut conférer ses propres avantages: stimuler la pensée créative et susciter de nouvelles idées.

La nouvelle recherche a été menée par des psychologues de l’Université du Minnesota et publiée dans le journal de l’Association for Psychology Science.

«Des travaux antérieurs ont montré qu’un environnement propre aide les gens à faire de bonnes choses – ne pas commettre de crime, pas de détritus, être plus généreux, mais nous avons également constaté que vous pouvez obtenir des résultats vraiment précieux dans un environnement sale,»

Dans les premières expériences, les participants ont été invités à remplir plusieurs questionnaires au bureau.

Certains ont accompli la tâche dans un bureau propre et bien rangé, tandis que d’autres l’ont fait dans le désordre, où des documents étaient éparpillés et des fournitures de bureau éparpillées.

Après cela, les participants ont eu la possibilité d’investir dans la charité, et ils ont également été autorisés à prendre une collation au chocolat ou à une pomme en sortant.

Pendant qu’ils étaient dans la salle blanche, comme prévu, les participants ont donné une plus grande partie de leur argent à des œuvres caritatives et ont plus souvent choisi une pomme plutôt que des bonbons.

Mais les chercheurs ont suggéré que le trouble pouvait avoir des mérites. Dans une autre expérience, les participants ont été invités à proposer de nouvelles utilisations des balles de ping-pong.

En général, les participants de différents bureaux ont généré le même nombre d’idées pour de nouvelles utilisations. Mais les idées de ceux dans le bureau en désordre ont été jugées plus intéressantes et créatives lorsqu’elles ont été jugées par des juges impartiaux.

Les chercheurs ont également constaté que lorsque les participants avaient le choix entre un nouveau produit et un produit établi, les participants dans une pièce en désordre étaient plus susceptibles de préférer le nouveau produit. C’est un signal que, étant dans un environnement chaotique, les gens sont plus libres des conventions. Alors que les participants étaient dans un bureau bien rangé, ils ont choisi un produit établi plus souvent qu’un nouveau.

«Les environnements chaotiques sont susceptibles d’inspirer à se libérer de la tradition, ce qui conduit à des idées nouvelles, tandis que les environnements ordonnés, au contraire, encouragent le besoin de sécurité et de tranquillité», concluent les experts.

Étonnamment, l’emplacement physique spécifique ne semble pas avoir d’importance :

«Nous avons utilisé six emplacements différents dans notre pays – les spécificités des bureaux n’étaient pas importantes. Ce sont les environnements soignés ou négligés qui ont eu un impact énorme sur le comportement humain “

, disent les chercheurs.

Les scientifiques continuent de rechercher s’il existe des effets similaires dans un environnement virtuel, sur Internet. Les résultats préliminaires suggèrent que, par exemple, la propreté d’une page Web prédit le même type de comportement; ces résultats préliminaires soulèvent des questions supplémentaires auxquelles il reste à répondre.

Read Full Article

En 1904, le psychologue américain Granville Stanley Hall écrivait à propos d’une femme typique: «Elle vit d’intuition et de sentiments. La peur, la colère, l’amour et la plupart des autres émotions chez les femmes se manifestent plus et avec plus d’intensité que les hommes. “

Plus de cent ans se sont écoulés depuis. Il est temps de savoir si les stéréotypes de genre concernant l’intuition des hommes et des femmes ont changé au cours de cette période, ainsi que s’ils sont les mêmes parmi les représentants de différents pays européens. Gerd Gigerenzer et ses collègues ont interrogé 1 016 personnes en Allemagne et 1002 en Espagne pour le savoir.

En général, les résultats de l’étude ont montré que les répondants ne donnaient la préférence à aucun des deux sexes au pouvoir de l’intuition. Cependant, la raison en est qu’ils ont des idées stéréotypées sur les différents types d’intuition masculine et féminine. En Allemagne et en Espagne, la plupart des participants à l’enquête estiment que l’intuition des femmes est plus forte dans la vie personnelle. Ainsi, 63% des Allemands (en Espagne, les chiffres sont à peu près les mêmes) pensent qu’une femme peut compter sur sa grande intuition lors du choix d’un partenaire amoureux. Les scientifiques suggèrent que de telles croyances reflètent la croyance que les femmes peuvent mieux comprendre les intentions des autres. De plus, les femmes sont plus aptes à reconnaître et à «lire» les expressions d’émotion.

Quant à l’intuition professionnelle, les répondants n’ont donné la préférence à aucun des deux sexes. Cela peut refléter le fait que les grandes entreprises, qui sont pour la plupart dirigées par des femmes, font tout aussi bien que celles qui comptent beaucoup moins de femmes dans l’équipe de direction. Dans les deux pays, les hommes ont eu un léger avantage dans l’intuition de la politique et du choix des partenaires commerciaux.

En évaluant l’intuition des hommes et des femmes sur les tâches professionnelles individuelles, les deux pays ont divergé. Ainsi, en Espagne, la majorité des hommes et des femmes croient en l’égalité des sexes dans l’intuition associée au domaine des découvertes scientifiques, et en Allemagne seulement un tiers des répondants adhèrent à ce point de vue, tandis que les autres pensent que les hommes ont un une intuition plus forte à cet égard. Selon les résultats de l’étude, bien sûr, on ne peut parler d’aucune relation causale, cependant, il convient de noter qu’en Espagne, la majorité des scientifiques sont des femmes.

En outre, les participants des deux pays maintiennent le stéréotype d’une meilleure intuition pour les hommes dans le domaine des situations dangereuses, mais uniquement pour les hommes. En ce qui concerne la bourse, tout le monde reconnaît inconditionnellement la primauté de l’intuition masculine. En général, les scientifiques concluent: “Les stéréotypes répandus sur l’intuition masculine et féminine existent toujours, même un siècle après la déclaration de Hall.”

Read Full Article

Des psychologues de l’Université du Michigan (États-Unis) ont constaté que les relations entre parents et enfants, ainsi qu’entre amis, deviennent moins conflictuelles avec l’âge. Cependant, au fil du temps, les gens voient de plus en plus de côtés négatifs dans les relations conjugales.

Les scientifiques ont analysé les tendances des relations à long terme chez les personnes de plus de 20 ans. Tous les participants à l’étude (plus de 800 personnes) ont été interrogés sur leur relation avec un conjoint ou un partenaire, avec un enfant et avec un meilleur ami. En particulier, les gens ont évalué à quel point ils étaient d’accord ou pas d’accord avec les affirmations «Mon conjoint (partenaire) / enfant / ami m’ennuie» et «Mon conjoint (partenaire) / enfant / ami exige trop de moi».

Parmi tous les groupes d’âge, les personnes de plus de 60 ans ont le moins d’hostilité dans les relations intimes. Kira Birditt, l’une des auteurs de l’étude, dit que les résultats sont conformes à d’autres études qui ont montré que les personnes âgées ont moins de conflits dans les relations que les jeunes. Les années 20 et 30 sont les plus susceptibles de connaître l’hostilité dans les relations étroites. Dans tous les groupes, les relations conjugales étaient les plus tendues, l’hostilité augmentant avec le temps.

«Au fil des ans, les gens se rapprochent, il leur est plus facile de se montrer des sentiments, y compris des sentiments négatifs. Apparemment, un certain degré d’hostilité est la norme dans les relations intimes quotidiennes », explique Kira Birditt.« L’augmentation de l’hostilité peut s’expliquer par le fait qu’au fil du temps, les gens développent certains comportements difficiles à détruire. Dans une relation conjugale, l’hostilité a tendance à augmenter avec le temps et la qualité de la relation se détériore, surtout après la naissance des enfants. Curieusement, les enfants et les amis, en revanche, provoquent moins d’irritation avec le temps et semblent moins exigeants. “

Selon les auteurs de l’ouvrage, il n’est pas si important qu’il y ait de l’hostilité dans la relation, il est important de savoir comment une personne y réagit. Les psychologues sont sur le point de mener de nouvelles recherches pour examiner comment les stratégies d’évitement affectent l’hostilité relationnelle. Les personnes âgées sont moins susceptibles d’être en conflit, et il est également connu qu’elles essaient souvent d’éviter la confrontation, plutôt que d’argumenter sur les problèmes qui surviennent. «Cela explique peut-être pourquoi l’hostilité grandit envers les conjoints et les partenaires – il est beaucoup plus difficile de s’éviter quand on vit ensemble», dit Kira Birditt.

Read Full Article

Des psychologues américains utilisant trois méthodes indépendantes ont évalué le niveau de joie et de bonheur des partisans des opinions libérales et conservatrices. Les deux premières méthodes sont associées à l’analyse de l’utilisation de mots à charge émotionnelle différente – positive ou négative, et la troisième – à l’étude de la sincérité des sourires des conservateurs ou des libéraux. Ces méthodes, appliquées à différents groupes de référence, ont produit des résultats similaires: les libéraux sont plus susceptibles de ressentir de la joie que les conservateurs. Dans le même temps, des estimations basées sur les rapports personnels des répondants indiquent que les conservateurs sont plus satisfaits de la vie que les libéraux.

Évaluer le bonheur humain n’est pas une tâche facile, car le concept lui-même est difficile à formaliser et, par conséquent, à mesurer. De plus, dans le monde moderne, le bonheur est dans une large mesure politiquement engagé: n’importe quel groupe social ne serait pas dérangé de dire que, disent-ils, nos partisans sont plus heureux que tout le monde. Les résultats de ce type de recherche doivent donc être traités avec une attention particulière. Le travail d’un groupe de psychologues américains de l’Université de Californie à Irvine, de l’Université de Californie du Sud et de l’Université de l’Illinois à Chicago est d’autant plus curieux. Ils ont évalué le niveau de joie et de bonheur des adhérents des partis libéraux et conservateurs en utilisant trois méthodes indépendantes. Et les trois méthodes ont montré des tendances similaires.

Les chercheurs ont noté que la plupart des études précédentes ont trouvé des taux de satisfaction à l’égard de la vie plus élevés pour les conservateurs que pour les libéraux. Mais en même temps, ils étaient basés sur des questionnaires qui impliquent une évaluation subjective et personnelle du bonheur. Une telle estime de soi n’est-elle pas une tromperie de soi? Dans quelle mesure pouvez-vous l’accepter? Les scientifiques ont essayé de répondre à ces questions dans leurs propres recherches, évaluant à la fois la possibilité de se tromper et le niveau de bonheur par des indicateurs objectifs.

Pour savoir à quel point ils étaient enclins à se tromper eux-mêmes ou à surestimer leur propre état de conservateurs et de libéraux, les scientifiques ont utilisé un site spécial conçu pour diverses recherches psychologiques. Les visiteurs du site qui se sont identifiés comme des adeptes d’une partie particulière ont été invités à remplir des questionnaires révélant une tendance à l’auto-tromperie. Cette tendance s’exprimait plus clairement chez les conservateurs que chez les libéraux. De plus, à peu près dans la mesure où, selon les résultats précédents, ils étaient plus satisfaits de leur vie et heureux. C’est peut-être une coïncidence, et peut-être un schéma réel, mais dans tous les cas, il est impossible de faire la distinction entre cause et effet. La tromperie de soi peut provoquer un sentiment plus heureux de soi, ou un sentiment plus heureux de soi conduit à l’auto-tromperie dans différents aspects de l’être. En tous cas,

Un sourire cordial se distingue d’un faux sourire (ou dit social) par la contraction des muscles du visage autour des yeux. Ce modèle a d’abord été établi par le neurologue français Guillaume Duchenne de Boulogne, donc un sourire sincère est parfois appelé le sourire de Duchenne. Ces photographies de 1862 capturent les expériences de Duchenne: il applique une tension électrique aux muscles faciaux des visages des sujets afin de suivre comment leur contraction affecte l’expression du visage.

Pour comprendre qui se sent réellement plus heureux – conservateurs ou libéraux – les psychologues ont utilisé des méthodes linguistiques et morphologiques par opposition aux évaluations subjectives des questionnaires. Par exemple, si une personne se sent heureuse, cela devrait se manifester dans ses expressions faciales et dans son discours. Cela signifie que vous pouvez analyser la fréquence d’apparition de mots colorés émotionnellement dans les textes et les discours. Ces techniques sont bien développées et sont largement utilisées dans les travaux de psychologie. Dans le travail en discussion, les scientifiques ont utilisé la technique.

Deux groupes de référence ont été sélectionnés pour l’étude: les utilisateurs de Twitter et les politiciens du Congrès américain. Pour le premier, des informations ont été collectées sur 47000 enregistrements (leur affiliation avec les libéraux ou les conservateurs était déterminée par les bandes des partis auxquels ils étaient abonnés), pour le second, des transcriptions et des discours au cours des 18 dernières années, ce qui a donné un total de 432 millions de mots. Les échantillons dans les deux cas sont impressionnants. Ils ont montré que les conservateurs plus souvent que les libéraux expriment des émotions négatives, de la tristesse et moins souvent de la gaieté et de la gaieté. Et ces différences sont assez fiables, quoique minimes. De plus, les différences étaient stables dans les deux groupes de référence, même s’il est évident que ces groupes diffèrent considérablement: l’un d’entre eux est constitué d’hommes politiques publics et l’autre d’utilisateurs de réseaux virtuels.

La troisième méthode utilisée dans cette étude est l’analyse des sourires des conservateurs et des libéraux. Ici, les scientifiques ont utilisé des photos publiées d’utilisateurs du réseau social LinkedIn, parlant de l’une ou l’autre organisation à orientation politique – un total de 457 images. Dans ces photographies, les scientifiques ont séparé ceux qui sourient sincèrement, éprouvant des émotions joyeuses, des sourires non sincères lorsqu’une personne est obligée de représenter la joie. Sincérité d’un sourire – le soi-disant sourire de Duchenne  – a été déterminée par la méthode classique par la contraction des muscles faciaux autour des yeux. On suppose qu’il est très difficile d’imiter la sincérité d’un sourire, donc un tel sourire parle très probablement des vraies émotions d’une personne. Dans deux groupes d’images, il a été déterminé dont les sourires expriment le plus souvent une vraie joie – conservateurs ou libéraux. Il s’est avéré que les sourires des libéraux sont vraisemblablement plus souvent vivants. Il s’est avéré que la méthode linguistique et la méthode d’analyse des sourires montrent la même tendance: les libéraux plus souvent que les conservateurs éprouvent de vraies émotions positives. Dans le même temps, les conservateurs plus souvent que les libéraux rapportent dans les sondages que tout va bien pour eux. Donc, dans ce cas, les mots peuvent être en contradiction avec les actes.

Bien entendu, nous ne transférerons pas les résultats de l’étude de la société américaine dans la réalité russe. Il vaut également la peine de ne pas prétendre que les libéraux ont une vision plus positive et plus joyeuse. En y réfléchissant, les scientifiques rappellent que nous ne savons pas encore dans quelle mesure (en termes quantitatifs) la conviction de soi se transforme en émotions réelles. Il est possible que les conservateurs, avec leur sentiment de sécurité imprégné d’un ensemble approprié d’idéaux, se sentent en effet plus satisfaits de la vie. La principale chose que les auteurs de cette étude ont réussi à démontrer est un ensemble de méthodes à l’aide desquelles des problèmes aussi complexes de sociologie et de psychologie peuvent être résolus. Et vous pouvez même vous demander s’il existe une prédisposition mentale de l’individu au libéralisme ou au conservatisme? Il est connu, par exemple,

Read Full Article

Selon de nouvelles recherches, contempler des moments impressionnants – comme le Grand Canyon ou les aurores boréales – peut augmenter l’inclination à croire en Dieu et au surnaturel.

Des recherches récentes, publiées dans le Journal de l’Association for Psychological Science, suggèrent que les vues spectaculaires augmentent la croyance dans le surnaturel.

“De nombreuses descriptions historiques des idées et des révélations religieuses sont une admiration pour la beauté, la puissance ou la taille de l’être divin, et ces expériences peuvent changer la façon dont les gens comprennent et pensent au monde”

, disent les psychologues du Claremont McKenna College.

Les scientifiques ont voulu tester l’hypothèse suivante: ce n’est pas que la présence du surnaturel évoque la crainte, mais que la peur et la crainte évoquent la perception de la présence du surnaturel.

Ils ont testé cette hypothèse en demandant aux participants de regarder des scènes spectaculaires de la série documentaire de la BBC Planet Earth ou des vidéos d’actualités neutres. On a ensuite demandé aux participants à quel point ils se sentaient impressionnés en regardant la vidéo, et s’ils pouvaient croire que les événements du monde se déroulaient conformément à la présence d’un plan divin ou surnaturel.

Dans l’ensemble, les participants qui ont regardé le frisson de la vidéo avaient tendance à croire davantage au contrôle surnaturel et étaient plus susceptibles de croire en Dieu, par rapport au groupe qui regardait les nouvelles.

Une autre étude a révélé que les participants qui regardaient des clips impressionnants devenaient de plus en plus intolérants à l’incertitude. C’est la particularité de la psyché humaine – l’émergence de l’inconfort et de l’incertitude, cela peut simplement expliquer pourquoi les sentiments de crainte produisent une plus grande croyance au surnaturel.

L’ironie est que lorsque nous regardons ce que nous savons s’être formé à partir de causes naturelles, telles que le Grand Canyon, nous avons des sentiments qui nous poussent à les expliquer comme le produit de causes surnaturelles.

Mais les chercheurs notent que ces données peuvent également éclairer les raisons pour lesquelles certains individus cherchent à expliquer le monde par des moyens profanes ou scientifiques: l’expérience de la peur, de la crainte peut simplement nous faire chercher une explication, quel que soit le type d’explication. .

Sur la base de ces résultats préliminaires, les scientifiques examinent maintenant les facteurs qui créent un plus grand effet de crainte et de croyance au surnaturel.

Par exemple, ils sont conçus pour analyser la prise d’une posture de soumission qui nous fait nous sentir moins puissants, ce qui peut augmenter la crainte. Ce lien peut probablement s’expliquer par la présence de telles postures dans la pratique religieuse, comme s’agenouiller, s’incliner et regarder vers le haut.

Plus nous sommes soumis dans l’action, plus nous pouvons ressentir de crainte et de crainte, et peut-être plus notre croyance dans le surnaturel sera forte.

Read Full Article

L’effet de «l’adhésion à la majorité», connu des stratèges politiques, peut s’expliquer par la particularité du cerveau, qui permettait à une personne de survivre dans le processus d’évolution. Lorsque nous sommes différents des autres, un signal automatique d ‘«erreur» surgit dans le cerveau, ce qui nous pousse à changer d’avis vis-à-vis de la majorité.

Qu’arrive-t-il exactement à une personne lorsqu’elle suit l’instinct du troupeau? «J’ai toujours été intéressé par la manière dont les autres influencent notre cerveau afin que nous changions notre décision», a déclaré à l’OPEP Vasily Klyucharev, doyen de la faculté de psychologie de l’École supérieure d’économie, chercheur de premier plan à l’Université de Bâle (Suisse). .ru. – En fait, c’est une question de psychologie sociale: comment sommes-nous manipulés? Mais nous avons décidé de le changer un peu et de découvrir ce qui arrive au cerveau lorsqu’une personne change d’avis sous l’influence de la majorité. ” L’un des principaux experts dans le domaine de la neurobiologie décisionnelle, Klyucharev appelle sa recherche neuroéconomie – elle se situe à l’intersection de l’économie, de la neurobiologie et de la psychologie.

L’hypothèse principale avancée par V. Klyucharev est qu’une personne a le sentiment de sa similitude avec les autres. Dans le cas de la situation inverse, le cerveau génère un signal d’erreur, qui, en fait, signale à la personne: “Vous vous trompez, changez d’avis de toute urgence!” Le signal est généré par le système dopaminergique, qui est associé à un certain nombre de zones du cerveau, y compris le cortex préfrontal. Ce système est riche en dopamines – des neurotransmetteurs qui assurent la communication entre les neurones et participent à la formation d’un signal d’erreur en cas de désaccord avec l’opinion de la foule.

L’irradiation donne naissance à des héros

Le fait qu’une tempête de dopamine se produise dans le cerveau au moment d’un changement d’avis sous l’influence d’autrui a été prouvé dans des conditions de laboratoire. Klyucharyov a décidé d’aller plus loin et de tester s’il est possible de supprimer temporairement le système dopaminergique du cerveau humain, qui est sous l’influence de la majorité et, par conséquent, de réduire le niveau de conformisme.

«Pour ce faire, nous avons appliqué un champ magnétique à la zone du cortex médial-préfrontal du cerveau, qui est impliquée dans le système dopaminergique. C’est ce qu’on appelle la stimulation magnétique transcrânienne (TMS) », a déclaré Vasily Klyucharev. À la suite de l’expérience, la propension des sujets à changer d’avis envers la majorité a diminué de manière significative (de 40%), et en même temps, ils n’ont pas ressenti d’inconfort.

Au Danemark, une expérience inverse a été menée dans laquelle il a été testé si le niveau de conformité pouvait être augmenté. Pour ce faire, les volontaires ont reçu des pilules augmentant la quantité de dopamine. Et, en effet, les gens ont commencé à changer activement d’avis à l’égard de la majorité. Cela montre comment une personne dépend de l’activité du système dopaminergique du cerveau et des signaux générés par celui-ci si elle commence à différer de la foule.

L’unicité comme écart par rapport à la norme

Le fait de savoir que le choix traditionnel de suivre la foule est conditionné par la physiologie est très important, estime V. Klyucharev. «Nous devons comprendre à quel point il est facile de nous manipuler en raison des caractéristiques de notre cerveau, façonnées par l’évolution», explique le scientifique. Dans de nombreux cas, a-t-il dit, nous ne sommes même pas conscients de l’influence de la majorité sur notre propre comportement. «Le système d’évaluation de notre comportement a une composante pour nous comparer aux autres. Nous comparons constamment notre comportement avec le comportement de ceux qui nous entourent et nous nous attendons à être similaires. ” Sinon, le cerveau crée une gêne, activant ainsi son système d’apprentissage.

Mais la concentration du cerveau sur le conformisme, comme le note V. Klyucharev, ne peut pas être qualifiée de mal. En fait, il s’agit d’une stratégie de survie humaine: «D’un point de vue biologique, d’un point de vue évolutionniste, il est possible et correct d’être conformiste. Chacun de nos comportements est testé par l’évolution et son efficacité est confirmée par le fait que l’humanité continue de vivre et de laisser sa progéniture derrière elle. “

Cependant, tout le monde n’a pas tendance à être comme les autres, même si cela constitue une menace physique manifeste. Par exemple, les révolutionnaires, dont le comportement a peut-être une explication quelque peu choquante. La tendance à se démarquer du contexte général peut être prédéterminée par l’anatomie du cerveau. Ceci est démontré par l’une des études menées par des scientifiques japonais. Ils ont étudié la relation entre l’épaisseur du cortex générateur de signaux dopaminergiques et la nécessité d’être différent des autres et d’avoir une opinion – avec le prétendu biais en faveur de l’unicité. En conséquence, il s’est avéré que chez les personnes enclines à l’unicité, c’est la partie du cortex cérébral qui génère le signal d’erreur qui est le moins développé. Il s’avère que les personnes qui s’efforcent de se démarquer dans le contexte général ont, dans une certaine mesure, une physiologie différente. «Ils ont juste physiquement un cerveau peut-être un peu différent,

Comment une minorité devient une majorité

Le niveau de dopamine dans le cerveau de chaque personne est individuel et cela peut déterminer le degré de conformité. Mais la force du signal dopaminergique qui signale une erreur peut également dépendre d’autres facteurs. Par exemple, sur la taille et la qualité du groupe, qui à un moment ou à un autre joue le rôle de la majorité. S’il s’agit d’un groupe pour lequel vous avez de la sympathie et de l’affection, vous vous efforcez de lui ressembler. Et si vous n’aimez pas le groupe, alors vous avez tendance à être différent. Cela a été prouvé par des études menées aux États-Unis. Le signal dopaminergique se produisait plus souvent lorsque les opinions des sujets différaient de l’opinion du groupe qu’ils aimaient et étaient absentes, lorsque les sujets nourrissaient une antipathie envers le groupe.

Néanmoins, il existe encore un vaste champ de recherche du point de vue de la neuroéconomie. Une question intéressante: qu’arrive-t-il au cerveau lorsque la minorité devient soudainement la majorité? «Les processus sont intéressants lorsqu’un couple de révolutionnaires excite tout le monde et les fait tourner dans l’autre sens. Lénine, peu avant la révolution de 1917, a écrit qu’une révolution en Russie était impossible pendant de nombreuses années, puis soudainement elle a explosé », note V. Klyucharev.

L’activité de protestation moderne en Russie à cet égard, à son avis, est également intéressante. «Nous vivons à l’ère du numérique, où la minorité locale dans le cadre des réseaux sociaux devient une sorte de majorité interne», explique le scientifique. Les gens ont le sentiment d’un mouvement mobilisateur et rejoignent des groupes qu’ils perçoivent comme la majorité, alors qu’en fait ces groupes sont une minorité. Et ceci, selon le scientifique, est un domaine de recherche très intéressant.

Read Full Article

La pauvreté recrée la pauvreté et la dépendance psychologique à un mode de vie approprié est élevée dès l’enfance sous l’influence de l’environnement. Les vers poétiques «unissons nos mains, amis, pour ne pas disparaître un à un» signifient désormais souvent l’entraide des pauvres, une sorte de «cercle de craie» au-delà duquel les étrangers ne sont pas autorisés. Les étrangers sont jaloux. Les scientifiques parlent même de l’hédonisme des pauvres – ils sont inhérents à l’expérience de la catharsis de leur décence inconditionnelle en comparaison avec la «richesse volée des oligarques».

En un mot, il y a un problème de pauvreté dans le pays. Et la dépendance psychologique à l’insolvabilité et au manque d’argent chez les pauvres – aussi. Comment les sortir du cercle de craie?

Le Laboratoire de psychologie des masses et des communautés de l’Institut de psychologie sociale et politique de l’Académie nationale des sciences pédagogiques d’Ukraine étudie depuis deux ans le thème «Facteurs socio-psychologiques pour vaincre la pauvreté en tant que mode de vie». Le chef du laboratoire, docteur en psychologie, dit le professeur Vadim Vasyutinsky.

Mauvais «confort psychologique»

Le problème de la pauvreté en tant que scientifique s’est posé dans les années 90 du siècle dernier, lorsque la stratification a commencé dans la société: quelqu’un est devenu riche et l’écrasante majorité est devenue plus pauvre. À l’époque soviétique, tout le monde ou presque était égal dans la pauvreté, mais l’État offrait un niveau minimum de survie. Il n’y avait pas de chômage – même les oisifs forcés d’aller travailler recevaient leurs 60 à 70 roubles. Le capitalisme «sauvage» a immédiatement montré qu’en réalité nos gens sont très différents, travaillent de différentes manières et que les facteurs économiques et moraux-éthiques sont étroitement liés. En fait, dans les années 90, une crise globale des perspectives mondiales s’est produite: les orientations de valeur ont changé, les gens ont perdu confiance en demain (bien que faux, mais c’était toujours le cas), et tout le monde s’est retrouvé dans un état de liberté relative: vivre et gagner comme vous voulez, personne ne s’intéresse à vos problèmes. ” Ce fut une période très douloureuse pour la société.

Aujourd’hui, la société est dans une certaine mesure habituée aux réalités: la plupart des gens ont trouvé une sorte de «niche» qui leur est propre (pour certains, une telle niche est devenue, par exemple, des revenus à l’étranger). Et aujourd’hui, nous avons une forte inégalité en matière de propriété. Nous en entendons parler surtout de la part de sociologues qui étudient différentes couches de la population – les riches, les moyens, les pauvres, les pauvres, les pauvres, les pauvres, les «nouveaux» et «vieux» pauvres …

La tradition de l’étude sociologique du problème de la pauvreté est répandue en Occident. En 1959, le sociologue américain Oscar Lewis proposait le terme de «culture de la pauvreté»: il le considérait comme un mode de vie collectif pour les pauvres qui vivent dans leur propre environnement, élèvent leurs enfants à leur manière, et chaque génération suivante principalement continue le même mode de vie, recréant cette même culture.

Dans l’étude des causes de la pauvreté, deux approches se font concurrence. Le premier est socio-économique, que nous appelons marxiste: sous le système capitaliste, les riches exploitent les pauvres, et la situation ne peut être modifiée que par la révolution. La deuxième approche, purement psychologique, est que les pauvres semblent être responsables de leurs propres malheurs, et dans une certaine mesure c’est vrai. Les pauvres, en règle générale, diffèrent en ce qu’ils sont plus passifs, dépendants, moins déterminés et viables, subordonnés à la volonté des circonstances et ne font aucune tentative pour résister, ils n’ont pas la force intérieure d’organiser leur vie dans de telles conditions. un moyen de surmonter les difficultés, ils n’ont pas de désir intérieur en principe, changez votre vie, il n’y a pas assez d’intérêt pour l’avenir. En outre, une telle situation est généralement confortable pour eux – il est inconfortable de faire un effort sur eux-mêmes et d’essayer d’améliorer quelque chose. Par conséquent, le principal problème étudié par la psychologie de la pauvreté n’est pas pourquoi une personne est pauvre, mais pourquoi elle ne veut pas mettre fin à la pauvreté.

Bien sûr, beaucoup sont confrontés à des circonstances si difficiles qu’elles semblent insurmontables. Par exemple, que peut faire une personne d’un village isolé, où il n’y a pas de travail, de sa pauvreté? Tout le monde ne peut pas aller dans la capitale, en particulier à l’étranger. Oui, il faut faire quelque chose, mais cela nécessite des réserves: force physique, santé, un certain niveau d’intelligence et d’éducation, capacités professionnelles – afin de se représenter correctement sur le marché du travail. Tout le monde n’a pas de telles réserves, donc l’inégalité psychologique qui «se trouve» chez chaque personne s’avère objective.

En tant que psychologue, je peux dire avec une grande confiance que le succès ou l’échec futur de la vie dépend des conditions de formation de la personnalité dans l’enfance, au cours des trois à cinq premières années, lorsque les fondements psychologiques de l’intelligence, de l’activité et de la passivité, de l’indépendance et des dépendances sont établies, etc. Il est presque impossible de gérer ces processus. Personne ne façonne un bébé comme futur homme d’affaires ou chômeur, mais plusieurs années passent et il est déjà possible de prédire certaines caractéristiques psychologiques de la vie future de l’enfant. Il est à noter qu’aucun d’entre eux n’est décisif. Par exemple, une haute intelligence est une chose merveilleuse. Mais tous les excellents étudiants ne réussissent pas: tout est facile pour eux et, par conséquent, l’habitude de travailler constamment dans un environnement compétitif ne se forme pas. A l’inverse, ceux qui ont une forte motivation à changer de position, capable de se battre et d’atteindre des objectifs. Il existe de nombreux cas connus où d’anciens élèves de «C-grade» s’enrichissent rapidement (pas tous, bien sûr), et surtout ceux d’entre eux qui n’ont pas tant soif d’argent que le désir de s’affirmer.

Six facteurs de pauvreté-richesse

Que signifie la pauvreté en tant que mode de vie? Dans le cadre d’un style de vie qui caractérise un certain environnement, chacun choisit son propre chemin de vie et, en règle générale, un certain «éventail» de possibilités se révèle devant lui – différent pour chaque style de vie, mais signifiant certainement un choix. Et nous comprenons la pauvreté comme le résultat du choix relativement libre d’une personne du statut approprié: être ou ne pas être pauvre, rester pauvre ou essayer de changer cette situation. Dans ce cas, nous, en tant que psychologues sociaux, avons un large champ de recherche: facteurs interpersonnels et collectifs, communication, interaction, activité générale.

La recherche sur la pauvreté s’appuie sur un certain nombre d’indicateurs intéressants tels que la pauvreté absolue et relative. La pauvreté absolue signifie qu’une personne est au bord de la survie, et la pauvreté relative signifie qu’une personne est plus pauvre par rapport à l’environnement. Par exemple, un habitant d’un village isolé peut ne pas sembler du tout pauvre parmi ses compatriotes, mais en comparaison avec les habitants de la capitale, son statut sera beaucoup plus modeste. Il existe également une telle classification – la pauvreté subjective et objective, qui intéresse davantage les psychologues. L’objectif est déterminé par la richesse, le capital, la propriété d’une personne. Et subjectif, c’est ce qu’il ressent en même temps. Après tout, vous pouvez vous sentir pauvre, être objectivement riche et riche – être objectivement pauvre.

Pour identifier la propension subjective à être pauvre, nous développons un questionnaire spécial. Sur 17 méthodes différentes, 350 points de déclaration sur ce problème ont été compilés. En analysant les réponses à celles-ci, nous pouvons conclure sur l’attitude du répondant à l’égard de la pauvreté et de la richesse, du travail, de l’argent, de son statut social, ainsi que de la façon dont il évalue ses qualités et ses capacités personnelles. Nous avons regroupé ces 350 déclarations en 14 variantes de 25 déclarations chacune, et en plus, nous avons ajouté plusieurs autres indicateurs importants, en particulier ceux liés à l’évaluation subjective et objective de sa situation financière.

Nous avons essayé de corriger la pauvreté subjective à l’aide de la question “Comment évaluez-vous votre situation financière par rapport à la majorité des gens autour de vous?” (options de réponse: “bien pire”, “un peu pire”, “le même”, “un peu mieux”, “beaucoup mieux”). Ensuite, les répondants ont été divisés en pauvres (dont la situation est “bien pire” ou “légèrement pire”) et les “non-pauvres” (la situation est “la même”, “un peu meilleure” ou “bien meilleure”; par le chemin, ces derniers se sont avérés être très peu nombreux). Une échelle plus objective a également été utilisée, basée sur le bénéfice moyen par membre de la famille et par mois.

L’enquête a été menée à Kiev, Dnepropetrovsk, Donetsk, Zaporozhye, Lougansk. Environ 150 personnes ont été interviewées pour chaque option (2096 répondants au total).

On a demandé aux répondants d’exprimer le degré de leur accord / désaccord avec les déclarations proposées. Ensuite, nous avons comparé les réponses des répondants «pauvres» et «non pauvres» et sélectionné 119 déclarations, selon les estimations desquelles il y avait des différences statistiquement significatives. Ensuite, ils ont mené une autre enquête à Kiev (180 personnes) et, sur la base des résultats de l’analyse factorielle, ont identifié les déclarations qui avaient les plus fortes charges factorielles. Nous en avons choisi 32, qui ont constitué la base du “Questionnaire de gravitation psychologique vers la pauvreté”. Ce n’est pas encore un texte définitif, car il y a quatre autres procédures à suivre avant qu’il puisse être considéré comme suffisamment étayé.

Les données préliminaires ont montré comment les «pauvres» diffèrent des «non pauvres». Dans le processus d’analyse factorielle, six facteurs ont été identifiés. Le premier est l’énergie et le dévouement. La déclaration la plus révélatrice était «J’appartiens à des gens énergiques qui sont toujours occupés». Parmi les «pauvres», 25,4% étaient d’accord avec lui, 33,3% n’ont pas décidé, 41,3% n’étaient pas d’accord. Parmi les «non pauvres», cette idée est partagée par 61,9%, 19,6% n’ont pas décidé et 18,5% sont en désaccord. (Il convient de noter que ces données et les suivantes ne sont pas sociologiquement représentatives, mais reflètent seulement des tendances psychologiques qui sont importantes pour nous.) Les non-pauvres sont beaucoup plus susceptibles de parler d’eux-mêmes comme des personnes énergiques. Ainsi, ceux qui se distinguent par leur énergie et leur détermination sont plus susceptibles de cesser d’être pauvres: si une personne essaie d’agir, de se battre, de gagner,

Le deuxième facteur est l’attitude envers l’argent. La déclaration centrale était “Je m’inquiète presque tout le temps pour ma situation financière”. Parmi les «pauvres», il a été accepté par 50,6%, 29,9% étaient indécis et 19,5% n’étaient pas d’accord. Parmi les «non pauvres», 36,2% ont répondu positivement, 26,4% étaient indécis et 37,4% n’étaient pas d’accord. La situation financière des «pauvres» est plus difficile, et donc plus souvent les inquiète.

L’attitude envers l’argent est un phénomène psychologiquement fort et intéressant. Tant les «pauvres» que les «non pauvres» s’intéressent à l’argent, mais de manière différente. Les «pauvres» ont une attitude très tendue: comme il n’y a pas d’argent tout le temps, une idée erronée et naïve se forme que la cause principale, et peut-être la seule, de tous les problèmes est le manque d’argent, et donc, dès ils apparaissent, tous les problèmes seront résolus … L’attitude des «non pauvres» vis-à-vis de l’argent est également assez tendue, mais pour eux, l’argent n’est pas tant un objet de concurrence qu’un critère de manifestation de l’activité. Ils gagnent de l’argent pour changer de mode de vie, obtenir de nouveaux avantages, satisfaire l’ambition.

Le troisième facteur est le désir d’atteindre un objectif particulier. Le plus significatif était la déclaration «J’essaie toujours d’être le premier et le meilleur en tout». 34,6% des «pauvres» étaient d’accord avec lui, 35,9% étaient indécis et 29,5% ont répondu par la négative. Parmi les «non pauvres», 56,2% ont donné une réponse positive, 23,6% étaient indécis et 20,2% n’étaient pas d’accord. Comme vous pouvez le voir, l’effort pour être le meilleur est plus inhérent aux «non-pauvres». La recherche des réalisations est la condition préalable la plus importante à une activité humaine à part entière.

Le quatrième facteur est la confiance en soi. Le plus révélateur était la déclaration «Parfois, quand quelque chose doit être fait, je suis submergé par la peur: et si ça ne marche pas?». Parmi les «pauvres», 60,5% ont répondu positivement, 26,3% étaient indécis, 13,2% n’étaient pas d’accord. Parmi les «non pauvres», 35,2% étaient d’accord, 29,6% étaient indécis et 35,2% ont donné une réponse négative. Les «pauvres» sont plus timides, la peur inhibe leur désir d’agir et une personne confiante a plus de chances de réussir dans la vie.

Le cinquième facteur est l’organisation. Avec la déclaration déterminante “Je commence souvent beaucoup de choses en même temps et je n’ai pas le temps de les terminer.” 30,8% des «pauvres» étaient d’accord, 23,1 étaient indécis et 46,1% n’étaient pas d’accord. Parmi les «non pauvres», 20% ont répondu positivement, 13,6% étaient indécis et 66,4% n’étaient pas d’accord. Ainsi, les non-pauvres sont plus organisés que les pauvres.

Être organisé signifie, en particulier, la capacité de structurer sa vie. Habituellement, les «pauvres» ne savent pas définir clairement leurs objectifs, ils vivent dans l’instant présent. Les gens qui réussissent, en règle générale, comprennent mieux ce qui doit être fait exactement aujourd’hui, dans une semaine, dans un an, ils peuvent travailler pour l’avenir afin d’obtenir un certain effet à l’avenir, mais les pauvres sont prêts à travailler aujourd’hui , mais uniquement pour toucher un salaire le soir. …

Le sixième facteur est la capacité de prendre des décisions. À titre indicatif, dans ce cas, la déclaration “Quand je dois prendre une décision, j’essaye de le faire du mieux que je peux”. Parmi les «pauvres», 65,2% étaient d’accord, 30,4% étaient indécis, 4,4% n’étaient pas d’accord. Parmi les «non pauvres», 83,2% étaient d’accord, 14,6% étaient indécis et 2,2% n’étaient pas d’accord. Cela signifie que l’écrasante majorité des «pauvres» et des «non-pauvres» sont responsables de la prise de décisions, mais cela est plus caractéristique des «non-pauvres».

La capacité de prendre des décisions est liée à la confiance en soi. Si une personne ne sait pas comment prendre des décisions, quelqu’un d’autre le fera à sa place … Dans la plupart des cas, ceux qui sont capables de prendre leurs responsabilités deviennent des leaders, on peut dire la même chose des autorités informelles. Dans chaque environnement, il y aura toujours quelques personnes dont les opinions sont les plus écoutées, et celles-ci, en règle générale, ne sont pas des pauvres.

Subjectivement, il n’y a pas de personnes malhonnêtes parmi nous

Quelle est la relation entre les riches et les pauvres? Les pauvres sont souvent tourmentés par l’envie. C’est un trait humain commun, basé sur des complexes d’infériorité et d’infériorité: chaque personne trouvera une raison de se voir dans quelque chose de pire que les autres. Ce complexe est surmonté de différentes manières: certains essaient de devenir les meilleurs, pour réussir dans ce domaine, d’autres – pour réussir autre chose, d’autres fuient la prise de conscience de leur «aggravation», par exemple, dans l’alcoolisme, la drogue ou la télévision série … Il y a encore un moyen de rester assis, de se ronger, de souffrir et de souffrir d’envie. C’est ce que font certains pauvres, pour qui l’envie devient l’émotion dominante.

Chez les riches, l’envie se manifeste par une volonté de faire étalage de leur richesse, ce qui est particulièrement caractéristique des jeunes pays capitalistes, dont le nôtre. Cela comprend des milliers de factures de restaurant et de voitures de la taille d’un bus (qui, d’ailleurs, n’est pas disponible en Europe).

La pauvreté et la richesse présentent une image symétrique et interdépendante. Les pauvres envient les riches, se justifiant ainsi: “Je suis pauvre, mais honnête et décent, je souffre, et ces riches sont des mangeurs de monde, des bandits, des oligarques et des voleurs.” En même temps, les riches ne se considèrent pas comme des voleurs et des bandits, mais comme des gens qui réussissent – plus intelligents, plus capables et efficaces que les autres. Il n’y a pratiquement pas de personnes subjectivement malhonnêtes.

Vous pouvez, bien sûr, parler des riches, qu’ils ont volé au peuple, et maintenant ils prétendent être de grands bienfaiteurs, et c’est dans une certaine mesure vrai. Mais d’un autre côté, mieux sont ces pauvres qui n’ont pas appris à gagner un sou pour le donner à quelqu’un, mais au contraire, qui attendent une aide de quelqu’un d’autre?

Il a été noté à plusieurs reprises que les pauvres sont plus enclins au collectivisme, comptent sur l’entraide, le soutien, et c’est bien. Cependant, il y a aussi un aspect négatif: ils comptent plus souvent sur une aide extérieure que sur leurs propres forces. Mais les riches sont caractérisés par l’individualisme et l’égoïsme, ils sont moins préoccupés par le sort des autres et pensent davantage à eux-mêmes – à la fois dans un sens négatif et positif (par exemple, s’inquiéter du développement personnel).

La solution au problème de la pauvreté peut avoir une autre option – révolutionnaire: les pauvres s’unissent, renversent le pouvoir des riches et divisent leurs biens … Nous avons déjà vu ce qui se passera ensuite. Cependant, les communistes gagnent encore et encore des pourcentages considérables aux élections. L’idée communiste est vraiment immortelle, elle l’était et le sera toujours, seulement sous des noms différents. Son attractivité réside principalement dans la promesse d’une égalité universelle, quand il n’y a pas ceux qui sont pires ou meilleurs, et c’est le baume le plus doux pour les complexes humains.

De ce point de vue, le capitalisme est plus juste parce qu’il donne aux gens la possibilité de s’exprimer pleinement. Une autre chose est que dans ce cas l’inégalité est inévitable – à la fois psychologique et économique, et par conséquent, des millions de personnes souffrent, puisqu’elles ne peuvent pas être «pas pires» que les autres. Mais est-ce là l’idéal que la société devrait viser?

Read Full Article

En figue. montre un point de basculement où l’opinion minoritaire (en rouge) devient rapidement l’opinion majoritaire. Au fil du temps, de plus en plus de personnes commencent à adhérer aux opinions de la minorité. Lorsque dix pour cent de la population a une opinion minoritaire, un changement rapide se produit et l’opinion de la minorité l’emporte sur ce que la majorité avait précédemment (indiqué en vert).

«Lorsque le nombre d’adhérents à un point de vue quelconque est inférieur à 10%, il n’y a pas de progrès clair dans la diffusion des idées. Il faudra un temps incroyable pour que l’opinion d’une minorité devienne publique, littéralement comparable à l’âge de l’univers », déclare le chercheur Boleslav Szymanski. “Mais lorsque le nombre d’adhérents à une idée dépasse 10 pour cent, les croyances se propagent à une vitesse cosmique.”

Szymanski a déclaré que les événements en Tunisie et en Égypte en sont des exemples: “Dans ces pays, les dictateurs qui sont au pouvoir depuis des décennies ont été soudainement renversés en quelques semaines.”

Les résultats de l’étude ont été publiés en 2011 sur le site de la revue Physical Review E dans un article intitulé «Community Unanimity Driven by a Committed Minority».

Les résultats de l’étude ont révélé un aspect important: le pourcentage d’adhérents à toute opinion requise pour influencer la majorité ne change pas de manière significative, quelles que soient les communautés dans lesquelles se trouvent les adhérents des idées. En d’autres termes, le pourcentage de partisans d’opinion nécessaires pour influencer la société reste à environ 10%, quels que soient le lieu et la manière dont telle ou telle opinion est née et s’est répandue dans la société.

Pour tirer des conclusions finales, les chercheurs ont créé des modèles informatiques de différents types de réseaux sociaux. Dans l’un d’eux, n’importe quel membre du réseau était associé l’un à l’autre. Dans le second modèle, il y avait des personnalités qui étaient associées à un grand nombre de personnes, ce qui en faisait le centre d’opinion ou de leaders. Dans ce dernier modèle, chaque participant avait approximativement le même nombre de connexions avec d’autres personnes. L’état initial de chaque modèle était une mer d’adhérents de personnes traditionnelles pour la société, dont chacun avait sa propre opinion, mais, surtout, était également ouvert à d’autres idées.

Une fois les communautés établies, les scientifiques ont injecté plusieurs personnes profondément engagées sur le Web. Ces personnes avaient une opinion bien formée et n’allaient pas la changer d’une manière ou d’une autre. Dès que ces gens profondément sûrs d’eux-mêmes ont commencé à s’associer à ceux qui avaient des opinions traditionnelles, l’opinion de la majorité a commencé à changer.

«Habituellement, les gens se sentent mal à l’aise s’ils ne partagent pas la même opinion, ils sont donc toujours à la recherche d’un compromis. Nous avons établi cette tendance dans chacun de nos modèles », explique l’un des auteurs du rapport, Samit Srinivasan. Chacun des participants à chaque modèle «a parlé» de ses points de vue. Si l’avis de «l’auditeur» coïncidait avec celui qui avait entamé la conversation, cela renforçait les convictions du premier. Si son opinion était différente, «l’auditeur» a commencé à y réfléchir et en a parlé avec une autre personne. Et si cette personne partageait cette nouvelle opinion, alors «l’auditeur» commençait à partager les mêmes points de vue.

«Dès que ces agents de changement commencent à convaincre de plus en plus de gens, la situation change. Les gens, au début, commencent à douter de leurs propres opinions, puis acceptent complètement de nouvelles idées et même les diffusent. Si les adhérents d’une opinion différente influencent simplement leurs voisins, cela ne changera rien dans un grand système, car nous pouvons voir si le pourcentage d’adhérents est inférieur à 10 pour cent », déclare Srinivasan.

Cette étude a permis de comprendre comment telle ou telle opinion se répand. Le co-auteur de l’étude, Giorgi Corniss, explique: «Il y a des situations évidentes où l’on a besoin de savoir comment diffuser une opinion particulière ou, au contraire, supprimer la diffusion d’une opinion. Parfois, il est nécessaire de convaincre rapidement les habitants d’une ville entière de partir avant l’arrivée de la tornade, ou il est nécessaire de diffuser de nouvelles informations pour prévenir les maladies dans le village. “

Les chercheurs recherchent maintenant des collègues des sciences sociales et autres pour comparer leurs résultats de modèles informatiques avec des exemples historiques. Ils prévoient également d’étudier les changements possibles dans le pourcentage requis pour changer les opinions de la société, si la société est divisée. Dans celui-ci, au lieu d’un point de vue, traditionnel pour tous, il y a deux opinions opposées dans la société. Un exemple d’un tel modèle est la relation entre républicains et démocrates aux États-Unis.

Cette étude a été parrainée par le US Army Laboratory et fait partie d’un énorme travail en cours à Rensselier Polytechnic, qui rassemble des chercheurs de divers domaines (sociologie, physique, technologies de l’information et ingénierie) pour étudier les liens sociaux. Les bases de la structure des communautés sont étudiées et comment ces structures ont été modifiées par les technologies modernes. L’objectif est d’acquérir une compréhension plus approfondie des communautés et d’identifier une base scientifique claire pour le nouveau domaine scientifique émergeant qui étudie les médias sociaux.

Read Full Article